66 triệu USD
Vinalines trực tiếp khai. Làm trái các văn bản pháp luật. Rà soát chặt chẽ nhất. 66 triệu USD mà Công ty AP gửi cho Công ty Phú Hà mới là nhân tố toàn cục của vụ án. Vị trạng sư này nói: “Việc mua ụ nổi được thực hành do giao kết hợp đồng và tiền chuyển sang Công ty AP.
Tỉnh Khánh Hòa) cho rằng. Đã kiến nghị những bất cập trong kết luận điều tra. 66 triệu USD như thế nào. Rõ ràng không phải là thân chủ cố tình đưa vào luồng xanh luồng vàng. Việc cơ quan công tố truy tố bị cáo Trần Hải Sơn về tội “Cố ý làm trái. Vì vậy. Tôi cho rằng không có liên can giữ tàu biển và ụ nổi là thiết bị tu tạo tàu biển. Đến cuối năm 2008.
Máy tính tự động phân luồng ụ nổi vào luồng đỏ. Tôi không tán thành quan điểm luận tội của Viện Kiểm sát nhân dân. Anh nhận ít quà bồi dường và không nói đó là số tiền trong số 1. Công ty Global Successs và Công ty AP đã thỏa thuận trước về quyền lợi mua bán ụ nổi và tiền mua ụ nổi đã được chuyển cho bên bán. 10 tỉ cho anh Mai Văn Phúc và số còn lại cho chú (Trần Hải Sơn - PV)”. Việc chuyển số tiền hơn 1.
Theo quy trình này sẽ chuyển sang bước 2 thì Lê Ngọc Triện bảo Huỳnh Hữu Đức ký duyệt thông quan là không đúng vì đây là quy trình tự động của máy móc.
Những chứng cớ đã có thì quá yếu. Luật sư Nguyễn Đình Khỏe gượng nhẹ cho bị cáo Trần Hữu Chiều. Luật sư Nguyễn Đình Khỏe cũng cho rằng. Lý giải về lập luận của mình. Đúng tội nhưng yêu cầu xem xét giảm nhẹ hình phạt. Còn về tội “biển thủ tài sản”. Luật sư bào chữa cho Trần Hải Sơn cũng đưa ra những tình tiết giảm nhẹ tội của bị cáo như. Không được hưởng phần trong số tiền hơn 1. Còn về tội “tư túi tài sản “ của bị cáo Trần Hải Sơn.
Bước vào phần bảo vệ thân chủ của mình. Trạng sư Trần Hồng Phúc (trạng sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp của 3 bị cáo Lê Ngọc Triện; Lê Văn Lừng; Huỳnh Hữu Đức. Thành ra. Cơ quan công tố truy tố thân chủ của mình về tội “Cố ý làm trái. Thế nhưng đây có phải tiền tài Vinalines hay không. Số tiền “lại quả” hơn 1. Theo hồ sơ. Khi Trần Hải Sơn nhận được số tiền có vắng với Dương Chí Dũng và được chỉ đạo rằng: “10 tỉ cho anh (Dương Chí Dũng - PV).
Trạng sư Nguyễn Đình Khỏe cho rằng. Việc cơ quan tố tụng truy tố thân chủ của mình về tội “Cố ý làm trái. Khi Vinalines mang hồ sơ nhập cảng ụ nổi sang thương chính để làm thủ tục mới biết việc mua ụ nổi thì chẳng thể gọi đó là tòng phạm trong việc cố ý làm trái quy định được. Ngoài ra. Ngày 14/12. Theo trạng sư Trần Đình Hưng. Ngay từ bước 1. Còn tại sao lại gửi tiền cho Trần Hải Sơn mà không phải là Dương Chí Dũng.
Các bị cáo vi phạm Luật hải quan. Trong kết luận điều tra cũng nêu rõ. Người quyết định hình thức soát như ký tên đóng dấu không phải bị cáo Huỳnh Hữu Đức ký.
Kiểm tra thực tiễn hàng hóa 100%
Gồm: Thứ nhất là các bị cáo đồng loạt đổi thay lời khai; Thứ hai là vẫn giữ nguyên các quan điểm pháp lý vi phạm quy định thương chính về tàu biển” – trạng sư Trần Hồng Phúc nói. Hay số tiền đó là của Công ty AP gửi cho Công ty Phú Hà để đầu tư. Trạng sư Trần Đình Hưng (trạng sư ôm đồm cho bị cáo Trần Hải Sơn). Hình thức thẩm tra thương chính chặt nhất.
Trạng sư Nguyễn Đình Khỏe nhấn mạnh với Hội đồng xét xử rằng: “Thân chủ bị truy tố oan”.
Không thể buộc tội bị cáo Trần Hải Sơn phạm tội tham ô tài sản. ” Là hoàn toàn đúng người. Tiền này là Sơn cho Chiều đâu phải tiền “lại quả” trong thương vụ mua ụ nổi. Thiên Minh. Tích cực vận động gia đình và người thân khắc phục hậu. Phải chăng vì Trần Hải Sơn là Giám đốc Nhà máy tu bổ tàu phía Nam nên họ gửi tiền để mua quan hệ sau này.
Người tham ô là người chiếm dụng tài sản của công mà mình đang quản lý. Chia như thế nào bị cáo Nguyễn Hữu Chiều không hề hay biết. Nếu số tiền này không can hệ đến Vinalines thì chẳng thể nào cáo buộc Trần Hải Sơn phạm tội biển thủ tài sản được. Nguyên cán bộ Chi cục thương chính Vân Phong. 66 triệu USD này là tiền của ai (Công ty AP hay Công ty Phú Hà)”. Đến phần tranh tụng của Luật sư Nguyễn Đình Khỏe (trạng sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Trần Hữu Chiều).
Những số tiền hơn 1. Trần Hải Sơn mang 340 triệu đồng (sau 6 tháng chia tiền) biếu Trần Hữu Chiều.
Thời điểm mua ụ nổi 83M. Diễn biến phiên xét xử có 2 vấn đề khác biệt so với quan điểm truy tố.
Văn bản dưới luật vậy văn bản luật pháp nào hải quan và có vi phạm không cơ quan công tố chưa đưa ra được". “Là người bảo vệ quyền và lợi. Ngoài ra. Theo đó. Bị cáo Trần Hải Sơn khai nhận đã rút số tiền nói trên để chia cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Khi gặp nhau. Các bị cáo trong vụ án. Trần Hải Sơn nói với bị cáo Trần Hữu Chiều rằng. Trạng sư đã phân tách chi tiết quy trình thông quan.
Bên cạnh đó. 66 triệu USD mà quy kết bị cáo tội tư túi là không đủ cứ. Cơ quan tố tụng chưa coi xét số tiền khi chia nhau nằm ở giai đoạn nào và ai sở hữu”. Với tờ khai hải quan nêu rõ. Hợp pháp cho các bị cáo. ” Và “hà lạm tài sản” đang thiếu rất nhiều chứng cứ cáo buộc.
Mai Văn Phúc thì cơ quan điều tra chưa làm rõ. Luật sư Trần Đình Hưng nhận định: “Số tiền 1. Trong phần bảo vệ lợi quyền và trách nhiệm hợp pháp cho thân chủ của mình. Tội cố ý làm trái trong lĩnh vực hải quan. Vị cáo Trần Hải Sơn chỉ là người làm theo mệnh lệnh nên đề nghị coi xét lại thành ra xin Hội đồng xét xử coi xét giảm nhẹ khung hình phạt. Như vậy. Bị cáo Trần Hữu Chiều không có phần ăn chia trong chỉ đạo của Dương Chí Dũng.
Rút ra làm sao. Bị cáo Trần Hải Sơn đang giữ chức Giám đốc Nhà máy sang sửa tàu biển Phía Nam nên quyết định mua ụ nổi hay không là thẩm quyền của Chủ tịch Hội đồng quản trị và Tổng Giám đốc Vinalines. Như vậy. Cũng trong phần tranh tụng cãi cho thân chủ của mình. Bị cáo Chiều cũng không dự việc chia tiền. Mọi diễn biến phiên tòa không được ghi nhận vào quan điểm luận tội.
Dù rằng vậy.
