Ngoài ra, dự thảo Luật thực hiện hà tiện, chống vung phí (sửa đổi) đã có sự điều chỉnh, đổi mới so với luật hiện hành về việc quy định trách nhiệm và chế tài xử lý đối với các hành vi gây vung phí
Vấn đề tằn tiện, chống hoang là do chủ mỗi doanh nghiệp quy định. Nếu quy định theo kiểu định hướng thì Luật chỉ làm nhiệm vụ hô hào khẩu hiệu. Nhiều quan điểm nhận định, việc giải trình trước cơ quan chức năng không phải là chế tài xử phạt mà là nghĩa vụ cố nhiên của công chức, viên chức khi để xảy ra sai phạm.
Chả hạn, về khuôn khổ điều chỉnh của Luật, dự thảo đã kết cấu lại và bổ sung, làm rõ thêm phạm vi điều chỉnh đối với việc quản lý, dùng vốn, tài sản, vật tư, nguyên nhiên vật liệu, lao động và thời kì lao động trong hoạt động sản xuất kinh dinh của doanh nghiệp. Dự thảo Luật quy định: tùy theo mức độ vi phạm bị xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của luật pháp là quá mơ hồ.
Đặc biệt, cần có những quy định cụ thể hơn nữa về nghĩa vụ đền bù và truy cứu nghĩa vụ hình sự đối với cá nhân hay người đứng đầu cơ quan, tổ chức để xảy ra hoang; quy định chi tiết cho từng loại hành vi gây hoang phí nhằm tránh tình trạng khó áp dụng, không biết quy nghĩa vụ cho ai khi để xảy ra hoang phí.
Dự thảo Luật Thực hành hà tiện, chống hoang (sửa đổi) đã có sự điều chỉnh, đổi mới về nghĩa vụ và chế tài xử lý đối với các hành vi gây hoang.
Nguồn: internet Theo đánh giá của các chuyên gia, dự thảo Luật Thực hành tiện tặn, chống phung phí (sửa đổi) đã cơ bản kế thừa những nội dung, quy định của Luật hiện hành còn hạp và đã luật hóa các quy định dưới luật được thực hiện ổn định, có hiệu quả.
Qua đó, tăng cường, nâng cao bổn phận, tinh thần của cộng đồng doanh nghiệp trong việc thực hiện hà tằn hà tiện, chống phung phí. Tuy nhiên, Luật gia Vũ Xuân Tiền băn khoăn, có nên bỏ khoản 3, Điều 1 của dự thảo: Thực hành tiết kiệm, chống vung phí trong hoạt động sinh sản kinh doanh và tiêu dùng của các tổ chức, cá nhân chủ nghĩa không? Bởi nếu không, phạm vi điều chỉnh của dự thảo Luật sẽ quá rộng, nhiều nội dung thiếu tính khả thi.
Sửa đổi Luật lần này hướng đến một bộ luật gốc trong điều chỉnh các hành vi liên can đến tiết kiệm, chống lãng phí; vừa bao quát, vừa cụ thể, có tầm xa hơn để thực sự trở nên công cụ quản lý có hiệu quả.
Dẫu vậy, các chuyên gia cho rằng, các quy định về chế tài xử lý được đưa ra trong dự thảo Luật còn quá chung chung, chưa đủ mạnh và không rõ ràng.
Các chuyên gia yêu cầu, cần đưa vào dự thảo Luật những quy định cụ thể hơn về chế tài xử lý đối với các hành vi gây phí phạm và bổn phận trong việc ban hành các chính sách gây hoang toàng phê chuẩn bổ sung các chế tài mang tính định lượng , chi tiết hơn về xử lý kỷ luật, xử phạt vi phạm hành chính.
Tuy nhiên, cần xem xét, cân nhắc kỹ, có quy định cụ thể, để khi được duyệt y, Luật có thể đi vào cuộc sống, khắc phục được những hạn chế tồn tại trong công tác quản lý, dùng ngân sách Nhà nước.
Kế thừa những nội dung, quy định còn thích hợp, đã chứng minh được hiệu quả pháp lý, luật hóa các quy định dưới luật được thực tại kiểm chứng; cần tụ hội làm rõ các quy định về vung phí, chống phao phí; xác định chống phí phạm là trọng tâm và thực hiện kiệm ước xuyên suốt trong quy định, trong tổ chức điều hành, thực thi luật.
Và, việc quản lý Thực hành tần tiện, chống hoang toàng tại các doanh nghiệp không có vốn quốc gia chủ sở hữu là chuyện hẳn nhiên. Việc bồi hoàn thiệt hại theo quy định của luật pháp là theo luật nào? Mức bồi thường sẽ là bao lăm, bồi hoàn quơ thiệt hại hay bao lăm %?.
Vn. Luật phải điều chỉnh được các hành vi cụ thể. Theo daibieunhandan. Hơn thế, việc thực hiện kiệm ước, chống hoang của cá nhân chủ nghĩa, do từng cá nhân chủ nghĩa quyết định, điều này hợp với quy định của Luật Dân sự: quốc gia chỉ vận động, khuyến khích cá nhân chủ nghĩa làm theo, không nên quy định cứng trong luật.
Theo chương trình, dự thảo Luật thực hiện hà tằn hà tiện, chống phung phá (sửa đổi) sẽ được thông qua tại Kỳ họp thứ Sáu vào tháng 10 tới.
